商海通牒 Margin Call(2011)

又名: 孖展风云(港) / 黑心交易员的告白(台) / 利益风暴 / 利益召唤 / 追缴保证金

主演: 凯文·史派西保罗·贝坦尼斯坦利·图齐扎克瑞·昆图黛米·摩尔西蒙·贝克杰瑞米·艾恩斯佩恩·巴杰利玛丽·麦克唐纳阿西夫·曼德维阿什利·威廉姆斯艾尔·斯帕恩扎苏珊·布莱克威尔玛丽亚·迪齐亚吉米·帕伦博彼得·Y·金奥伯伦·K·A·阿杰庞

类型: 剧情

制片国家/地区: 美国

上映日期: 2011-01-25(圣丹斯电影节) 2011-10-21(美国)

片长: 107分钟 IMDb: tt1615147 豆瓣评分：7.9 下载地址：迅雷下载

简介：

2008年经济危机爆发时，华尔街一家投资银行的分析师皮特·苏利文（扎克瑞·昆图 Zachary Quinto 饰）发现公司的财产评估有着巨大的漏洞，即将导致银行的破产。公司高层连夜开会希望挽救公司。富有经验的股票经纪人山姆·罗吉斯（凯文·史派西 Kevin Spacey 饰）、证券经纪人贾德·科恩（西蒙·贝克 Simon Baker 饰）、金融危机分析师萨拉·罗伯特森（黛米·摩尔 Demi Moore 饰）、老总约翰·图尔德（杰瑞米·艾恩斯 Jeremy Irons 饰）都来到了会议现场。会议决定，银行要以极低的价格抛售债权和股票。但此一举虽能使银行能得到暂时的安稳，但却会引发一系列连锁反应.......

演员：

影评：

如果对有关2008至09年这次金融危机的电影做一个简单的排序，Margin Call和Too Big to Fail都是四分左右的作品，两者相对忠实的截取了这段惊心动魄的危机中若干值得玩味的片段，前者长于作势，却虎头蛇尾；后者胜于写实，但缺乏高潮。两者之下才是号称独立记录片的Inside Job，我给三分与四分之间，大抵因为我反感左派们总是一知半解却又非要夹带私货，总是头脑简单却又要拯救世界的作风。再往下隔很远的距离才是所谓的Wall Street 2，这部号称重金打造的续貂之作，烂到委实不知道怎么评价，不提也罢。

影片发生金融危机风暴之眼纽约的某家投资银行总部，从规模和所经营的业务上来看，基本上是五大投行之一无疑。好友有说是高盛或是雷曼，从规模和后来的结局上看，雷曼更说得通；但从行事的风格上看，无疑更似高盛。

做的事情很简单，投行们从商业银行和住房抵押借款人那里买来大量的住房贷款，然后打包，做成所谓的MBS（Mortgaged-backed securities），然后再卖给投资者，赚取利润。借贷者转手了风险，于是更大胆的开闸放贷，投行只一个转手便回报丰厚，于是更激进的购买贷款，评级机构乐于根据理论上的模型来给出评级，而投资者则能坐享比国债高得多的AAA级投资回报。这种商业模式在21世纪的前七年里做的风声水起，各大投行赚的盆满钵满。借贷双方的勇敢加之格林斯潘时代的低利率，推动住房市场的欣欣向荣并得以撑起互联网泡沫后的美国经济蓬勃发展，以至于整个世界都在惊呼“金融炼金术”的神奇魔力。

但，也许泡沫太美丽，美丽的让所有人都忘记了自己大学一年级金融基础课上就学过的道理：回报总是伴随着相应风险。这意味着，没有人可以不承担任何额外的风险就赚取超过无风险收益率的回报，哪怕这种产品从数学模型上看起来再巧夺天工无懈可击。这也意味着，当你看到和美国国债一样AAA评级收益却高得多的MBS和CDO充斥在市场时，你就该本能的意识到：音乐就快要停了。

跟十多年前长期资本管理公司的大崩盘的类似，总是在行将高潮之际，忽然有人大叫一声：“我操，模型错了。”

然后就是你看到的这样。

没有太多的你侬我侬，没有太多的情感纠葛，更没有文艺青年上身般在剧情里穿插上一段俗气的男女温情故事，是我对这部电影颇有好感的另一个原因。除却开头的HR的和影片中段惊鸿一瞥的清洁工大妈，影片中唯一出现的女性角色便就只有风险管理部的头儿，而女头儿唯一的一次感情流露，便是压住电梯门狠狠的告诫同事：”你他妈休想在背后捅我刀子“，冷峻不敛杀气。

这很符合我所看到这个行业的面目。

导演对细节的处理不乏几处亮眼之处，比如两位高管和清洁工在电梯里的片段，几十秒定格的连续镜头里，从人物的布置到各自表情的变化实在让人有种神来之笔的感觉，唯一的瑕疵，就是电梯间里的废话还嫌太多，定格尚显太短，而且少了点低沉的背景音乐。

另一处有意思的片段，是在清晨的纽约，开名贵跑车跨越东河回公司的路上，一个华尔街老兵教育新人的话：
"If you really want to do this with your life you have to believe that you’re necessary. And you are. People want to live like this in their cars and their big fucking houses that they can’t even pay for? Then you’re necessary. The only reason they all get to continue living like kings is because we’ve got our fingers on the scales in their favor. I take my hand off and the whole world gets really fucking fair really fucking quickly and nobody actually wants that. They say they do but they don’t. They want what we have to give them, but they also want to play innocent and pretend they have no idea where it came from. That’s more hypocrisy than I’m willing to swallow. Fuck them. Fuck normal people."
短短几句话，毫不步道，瞬间让这部电影和inside job之流的文艺青年说教片高下立现。是的，这个世界很糟糕，糟透了。但把这个世界的糟糕归咎于少数一群人的贪婪和邪恶，以获得置身事外的道德优越感，对看清我们自己到底是什么货色没有任何帮助。任何认为通过消灭一群人或者占领一条街就得以平天下之罪恶，开万世之太平的想法，都只能是too simple sometimes naive。自打夏娃贪吃致人类降世，贪婪从来就不是某一群人的专享，它一直就是你我每一个人的种族天赋。若不信者，可以建议穿越回到四百年多前的阿姆斯特丹街头，找找那株名贵的“永远的奥古斯都”。

最大的美中不足，也许是导演在全片的前半部分把气氛烘托得太高，以至于最后自己也不知道到底该怎么去拍这惊心动魄清仓的几个钟头——这按理说整部电影里最重要的几个钟头，这无论从理论还是现实上讲，都不太可能做到的几个钟头；亦或是导演疲于前半段磨叽的叙事方式，以至于最后没时间展开。反正他干脆选择了回避：用几通电话录音就草草做了交代，把荧幕前的观众狠狠的调戏了一番。

着实有点遗憾。

电影里经典的台词有很多，比如大家都在提的那句："There are three ways to make a living in this business, be first, be smarter, or cheat."

出电影院时，我给它编了一个后续："There are three ways to make an excuse in this business, blame the Feds, blame Rothschild, or blame Goldman Sachs"
    2008年金融海啸，美国著名的老牌投资银行雷曼兄弟破产，消息一出，震惊世界。因为商界一直有Too Big To Fall（太重要以至于不能倒下）的潜规则，所以当这个有着158年的超级投行的最终倒下，也说明了此次金融危机的影响之深。

    国家不幸诗家幸，人们预计马上好莱坞就会投资拍摄相关影片。影迷已经手拿爆米花等在电影院里，不成想等来却是老态龙钟刚刚出狱的哥顿·盖科（《华尔街2：金钱永不眠》）和头戴棒球帽永远在挑战山姆大叔的胖子迈克·摩尔（《资本主义：一个爱情故事》）。两部影片，前者竟让资本大鳄有了亲情的概念，后者虽有出色的资料整理和剪辑观念，但是又失之艺术气息。

    直到2011年圣丹斯电影节，狮门影业慧眼识珠，迅速拍下这部由名不见经传的导演初哥J·C·陈多尔、凯文·史派西、杰瑞米·艾恩斯、扎克·昆图等数名男星共同主演的影片的发行权。美国以及全球的观众，才得以欣赏到好莱坞第一部能够如此清晰的解析金融危机起源的精彩独立制作影片。

  影片讲述的正是2008年金融风暴之前的24小时内，一个老牌投资银行内发生的所有事情。根据影片的阐述，投行在三年内经营了一款将不同信用评级整合在一起的抵押债券，在发行了大量该类债券后才最终清楚其风险性，但是为时已晚，由于杠杆效应，一旦出现下跌，公司需要赔付的价值甚至远远高于公司的总值。而就在此时，“补仓”的抉择出现在了众人的面前。投行老板图尔德描述此情此景为“音乐停了，风暴来了”。

    影片完美的遵循了古典戏剧的三一定律，一天之内，一个故事、同一个场景，变化的只是人物的语言、状态和失焦的摩天大楼窗外景色。影片的终极问题，也和经典戏剧一样——当面对矛盾时，人如何选择，或者，用另一句话来说，什么是对，什么是错。对于影片中的人物来说，选择就是，卖掉不良资产，还是破产。当交易部的头目山姆拒绝将不良资产转移给同行的时候，他认为：“我们正在把毫无价值的东西卖出给自己的交易伙伴，我们正在搞垮别人的事业，彻底的。以后，没有人会买我们的东西。”这是一个从事了34年金融工作的行家里手心中的职业操守，同时也是一个金融从业人员的“盗亦有道”，毕竟自己手下的股票经纪人们即将把手中大笔的不良债权和股票卖给自己建立起程度相当深的买家、交易员和客户。如果成功，投行可能会幸免于难，但是金融业会受到巨大冲击，同时，自己也将从此上了同行的黑名单。

    信奉曹操信条“宁肯我负天下人”的老板图尔德则认为，有必要“让公司走自己的路，哪怕让其他公司无路可走”。别忘了这位精神领袖对于自己员工——金融从业人员的教诲是：“更快、更狡猾或者干脆作弊”。也许正是这种认识，使得他轻而易举的选择了将债券和股票抛售的做法。

    绝妙的是，对于自己挑起的，即将到来的金融危机，图尔德认为：“1937年、1957年、1984年、1987年，1997年，2000年，都一样，周而复始，这种情况一直会发生，我们改变不了什么，我们只不过是控制不住自己罢了。我们只不过是采取措施，做对了我们赚一笔，做错了横尸街头。”图尔德对于金融危机的宿命式总结，精准的令人无可辩驳。

    最后风险评估员彼得问山姆，转嫁掉不良资产是否正确时，山姆反问“对谁来说”，彼得回答“我不知道”，山姆则替人们回答：“我也不知道。”事实也是这样，当一个组织或者团体的规模以及带来的影响过于强大的时候，个人的属性就被衰减的无比渺小。在这种情况下，对错之间的界限就会开始模糊。一个错误的决定，既来自一个集合，也来自一个个人。不过，毕竟金融危机发源于这个万恶的投行，最终苦果却要世人均摊。即便资产缩水，拥有高薪的金融从业者也一定比工鞋阶层好过，这估计也是纽约“占领华尔街”运动兴起的原因。

    有趣的是，影片在拍摄的时候，“占领华尔街”运动并未开始。不过《商海通牒》毫不遮掩的曝出了投行中各个级别的年薪数目，最初级的如彼得和赛斯，大约为25万美元，交易组头目威尔250万，大老板图尔德自然更是高的没边，9千万的分红和年薪，身价数十亿。单凭这不平等到极点的工资条，就足以被工薪阶层棒杀。但是，话说回来，那些聚集在华尔街，举牌抗议的示威者，又是否真的无辜到可以随便向华尔街大鳄们扔出石头？一个席卷全球的金融危机，起源又是否只是投行的金融精英闯下的大祸？对此，导演给出了自己的答案。

    片中有一个场景，评估员塞斯问长官威尔，这次的危机会给平常人带来的影响，威尔这样反击塞斯的内疚：“这些普通人，他们想要的生活就是香车豪宅，但是他们根本负担不起。这就是为什么我们这么重要，我们是他们豪华生活的根本原因。我们用手指在他们天平的一端压了一下，我们抽走手指，那时候才是真正的公平社会，但是他们马上就会不干。他们想要我们给的东西，但是又喜欢假装不知道这些东西是怎么来的。他们装伪君子比我强多了，去他们的吧。”当听到来自不同阵容的致命攻击时，不知占领华尔街的将领们，会作何感想。向来热衷于超前消费观念的美国人民，在使用信用卡预支舒适生活，利用金融衍生品大赚金钱的时候，是否也曾在心中暗暗担心过这样的一天？

    影片的结尾，投行成功将大部分债券和股票分摊给了更多的同行，一场危机已经在所难免。山姆来到前妻家的草坪，为自己死去的老狗挖一份坑穴，面对早已形同陌路的前妻，和因为肝部肿瘤而辞世的宠物，山姆擦干眼泪，奋力铲向地面。直到画面消失字幕升起，铁锹与地面的撞击声依然冲击着观众的神经，令人怀疑，死去的究竟是老狗，还是其他的什么？

    豆瓣某个好友让我写一3000字影评，且嘱咐一定要装逼。我牟足了劲，发现自己还是不能领会很装逼的感觉，对不起了。
专业场景1：Peter建模

答：peter做了什么工作？他把CDO的动态资产池进行了现金流回测。首先用两年的统计数据，统计回测风险因子和资产池单个资产现金流的关系，估计参数出模型，然后把模型加入流动性惩罚（"...strech the pattern 10%~15% roughly...")

这个新模型就叫“level of volatity”，然后peter把从上上周四到这周三风险因子的表现输入到了这个新模型，观察CDO的表现，发现重大风险：“有不少MBS资产隐含的看跌期权按老模型估值显示的是虚值期权，但是按新的带流动性惩罚的模型一测算，其实有相当一部分都是实值期权，而且一旦市场继续下行25%，期权行权带来的损失会超过公司目前的市值！”

之所以他被裁掉的老板Eric没做出来，很有可能是因为关键的流动性风险因子隐藏在残差项里没有被正确的描述出来，回测也无法通过统计P值显著性测试（你也可以理解为R平方测试）。所以你会发现明白为什么早在一年前，Eric，沙拉，凯文斯派西，CEO,等等一票高层虽然都已经知道MBS蕴含超大的风险，却没有人敢站出来说，来！我们把MBS资产清仓了！不做了！原因就在于你虽然知道房地产泡沫就在那里，但是你却不知道房地产泡沫破了对我的CDO有什么影响，你更不知道公司能承担的最大下跌深度是多少。你啥都不知道那你还站出来说啥呢？而我们伟大的Peter同志MIT火箭专家出身加上运气不错，加班建模成功，深藏功与名。

专业场景2:为什么不能抛？或者说抛不掉？

第一小问：杰拉德力主马上抛售，却被凯文老师一口回绝，原因何在？
答：因为mbs在美国交易市场采用的是做市商交易，每一个参与者的报价都是同时保ask和bid，只卖不买了？OK，那bid价就是0。我请问您一个资产的bid价是0你卖给谁？您能卖给谁？

第二小问：为什么杰拉德要专门问风控官沙拉资产价值？
看对话
答：按照巴塞尔4协议，mbs属于风险惩罚150%的资产，如果mbs资产过多，可能威胁核心资本充足率。按照美国1940证券法，如果管理层确信有事项威胁到核心资本率，则这家公司必须在9点开盘前公告大家说，嗨，我可能有资产减记，不说构成违法，涉及严肃的刑事责任

第三小问：为什么沙拉的第一个回答是why are they still on the books?
答：翻译NC，这句话的意思其实是，为什么这批mbs资产还会在我们的资产负债表上？注意，资产证券化的一个关键步骤是吧mbs资产装入spv，很明显电影中的mbs采用了动态资产池cdo结构，即所有mbs资产照理说都是spv里的，发行方不会在会计上确认。国内叫“出表”

第四小问：为什么没人愿意买是个严重问题？
答，注意看上面第一和第二小问，如果没有人愿意持有这项mbs包，即没人buy的话，这群mbs资产就砸在发行人手里，出不了表，即使强行装入spv，由于没人来买你的mbs（尤其是mbs的劣后段）那么你不论如何都只有确认这批资产。那么如果发生减记，就会发生第一小问中的巴塞尔协议4危机，杰拉德作为小boss，当然紧张。直呼fxck me。而且为了免于走漏风声，支开了交易组的3人。

第五小问：为什么光是资产的计量就要用时好几个月？
答：这个设计到会计知识了，考过ACCA的应该知道，在金融危机前，国际会计准则对于衍生品的计量做了重大修改，以前都是按照成本计量，现在允许金融机构按公允价格计量，变动计入其他综合收益，涉及期货，股票，等等等....
还记得刚刚说的这个CDO是动态资产池么？没错，这代表说MBS在出表前也可以认定为SPV控制，即无需确认MBS金融资产，自然也就可以不确认或者用历史成本确认，so easy.
但现在问题来了，没人买你的CDO,市场流动性枯竭，你必须按照公允价值计量，而公允价值计量的基础是做市商制度和交易信息。这就是个死循环，因为没人买你的CDO，所以你需要在会计上确认资产的公允价值，因为你要确认资产的公允价值你需要有人买你的CDO......那怎么办呢？等！等几周，几个月，按等的这段时间国债等高流动性债券的均值加上信用风险息差来给你的没有交易的CDO估个价。这就是为什么沙拉说要block by block的原因，因为你要对资产池里所有单项资产根据影子评级来估值。。。。。。天啦噜，想想都觉得好多

专业场景4、执行委员会会议

第一小问：董事长为什么只和一个人握了手？那个人究竟是谁啊？
答：因为那个人是独立董事，代表中小股东利益，具有非常特殊的法律地位，专业术语叫利益输送防止。独立董事本身不是公司的股东，也不是雇员，但是如果公司有重大或紧急决策时他必须在场。半夜把这个人物（人家是没有股权又没有工资的义工）请过来在美国是一件非常失礼的事儿，所以导演特别给了董事长一个握手致歉的镜头。至于其他人，都是公司的雇员，半夜加班，天经地义。我和你握毛的手？

第二小问：Peter向董事长解释的风险到底是怎么回事儿？
答：理解这个问题需要对MBS业务有相当的了解，而普通观众可能连MBS是什么都不知道，那怎么让观众理解剧情呢？导演采用了折中手法，即让peter说专业术语，董事长用接地气的汉语再重新解释一遍
那么，究竟peter说得事情是怎么回事儿呢，这里简要分析下
先看对话
先普及一个知识：还没有进行真实销售的MBS资产对持有者而言等于一个看跌期权净空头头寸。什么意思呢，就是说如果受托人（就是这家公司）账簿上有1块钱的MBS资产等待证券化。但是还没来得及出表MBS对应的房产抵押贷款就发生拖欠甚至违约，只值50美分了，那这50美分的损失你要承担。因为是CDO受托人在这个过程中本质是一个信托行为，这1块钱面值的MBS你在入表的时候资产的借方只记录了10美分甚至是没有确认（表外融资）,但是损失却是50美分，翻了五倍。所以对应的风险杠杆就是5倍。

至于为什么风控没有识别出这个5倍杠杆呢（英文叫red flag）原因就在于它平常很快就出表了，不再风控VAR统算范围内。所以归根到底，peter模型最伟大的地方在于把流动性对资产的损失进行了准确的函数表达，算出来当市场在下降25%的时候流动性是什么样的，资产损失又是什么样的。

明白了MBS在低流动性时等于卖出一个看跌期权这个道理以后，你应该就懂为什么对话里说，公司之前挣了很多很多钱了。简言之，做卖空期权的写方生意等于：当房地产上升时，公司大把挣钱，当房地产下降的时候，公司破产。

PS.上面 @茶茶的回答中关于杠杆风险的论述有误。部分首付制度带来的杠杆效应仅仅针对贷款银行（MBS的发起人或者叫委托方）资产池中对于单个借款人拖欠或者违约的信用风险，这个风险是线性的，一般用100%PSA模拟，测算容易，不会把剧中的公司拖垮。而Peter指出的杠杆来源的本质是因为流动性枯竭导致的出表困难，衍生导致本来是虚值的MBS看跌期权突然变成实值期权，承担非常巨大的而且非常突然的当期损失，而且这个损失在之前的财务报表和风险提示中全部都没有揭露。同理 @Bill Zhang 同学答案中对于为什么风控会突然无中生有搞了个大新闻也可以解释了，之前流动性问题不大，风控利用copula矩阵来计量相关度并进一步计算在险值（VAR)是合规的。但是当流动性问题太大甚至都影响到一个动态CDO资产池的出表的时候，老的方程式就不再适用，而必须使用Peter构建的，充分计量了流动性惩罚的新方程式（相信我，这个方程式人类还做不出）

专业场景4.5：为什么凯文斯派西一句话把CEO惹毛了？

注意这段对话，不少人把这对话简单理解为导演在渲染华尔街从业者的贪婪和无情，而忽略了其中蕴含的法律背景

第一小问：为什么董事长之前还是温文尔雅，凯文斯派西说了句“而且你知道你卖出的东西一文不值”后突然口气变得强硬、威胁？
答：按照美国的消费者保护法（没错，在神奇的美帝，消费者保护法还能管得到金融交易），卖方在向买方兜售商品时，必须如实披露商品属性，否则构成违法，轻则可以申请交易无效，重则涉及惩罚性赔偿，构成fraud的，还要追究刑事责任。

凯文同志一时间气昏头，说了句：“而且你知道你卖出的东西一文不值”。别小瞧这句话，这等于是在执委会会议上公然警告CEO说你如果销售一个你已经完全知晓有巨大当期风险（peter的模型告知）的金融资产，却不向客户disclose，是一种诈骗哦！是诈骗哦！是诈骗哦！哦！

CEO同志自然也不是吃素的，人家编程不懂模型不懂法律比谁都懂：“我们以公允价格把金融资产卖给有意向的买家”。也就是说这里的法律逻辑是说，不是讲我有意隐瞒、欺诈客户，而是我这里是一个公开市场行为，价格由市场交易决定，资产是市场公开接受的，价格是买卖双方公允决定的。欺诈要件不构成。

至于这个到底在司法上够不构成欺诈？嗯，请各位百度JP摩根银行空格巨额司法部罚款

专业场景5：开盘后交易，交易员的“行话”解密

第一小问：为什么你买债券还不在乎发行机构？？
答：因为交易的是优级债券，结构化融资里面A级和部分B级债券因为有“优级/次级”结构分层，现金流优先保障A级证券，所以其实优级债券和国债一样，是“绝对”安全的。都特么绝对安全了你还care是哪个发行的么亲？？你不关注，所以你只会关注利率期限结构的动向。当然另外还有一个原因

债券市场女交易员一般比较2（LOL)
PS.男trader听到女交易员电话里发嗲后下体支帐篷上体缺血液，会比女交易员还要2
PPS.我当年在花旗给人擦皮鞋的时候听说花旗的MBS交易组业绩全华尔街第一名，为什么呢？因为董事局找的交易员全是gay...

第二小问：为什么是375million这么一个不零不整的怪数字？
至于375million这个数字有人问为什么不是1000或者500或者100而是375这个非整数？这是因为这是一个15年到期，票面利率libor+150bps的优级证券，而优级证券通常都是一个整数，比如1000结构化后切割出来的，比如1000的资产池切成375 375 250三个层级。
这是一部非常真实的电影。用很冷静的方式，鞭辟入里的展现了这个行业的冷酷，惨烈和欺诈，以及身在其中那种夹杂着优越，恐惧，和极度身不由己的滋味。在这里生存下去的，都是非常优秀的人。

只有如此冷静的处理手法，抛开好莱坞商战片的浮华夸张，恰恰表达了这个行业的深邃：原本最赚钱的交易就只有在最不透明的市场里面能够找到。而这些重量级演技派的精湛演技，把编剧在台词中含有的强烈的反讽，平谈而且真实的表现无遗。

电影发生在一家规模不小的投资机构的纽约总部。没有指明是哪个公司，虚构的，可是能有107年历史，固定收益部大规模裁员后还有60个交易员的，应该只有投行，或者一个大的对冲基金。

时间该是07年次贷危机的早期，这个机构已经大规模裁员。被开掉的风控director (devils wear prada里面的gay佬设计师)把未完成的一个估值模型交给了一个junior trader. 随后一系列的连夜紧急会议和翌日的fire sale (清仓), 都因为此模型的projection：公司balance sheet（俗称book）上大量的mbs(按揭抵押证券)头寸将因为市场波动和美国房地产市场倒退而产生超过该公司总市值的损失－the music is abt to stop...

怎么办呢？点睛之笔是凌晨4点钟大老板会议上，大老板的一句“There are three ways to make a living in this business. Be first. Be smarter. Or Cheat.”

电影最反讽的地方便是当大老板老头说we don't cheat, 但是要be the first to sell的那一刻，以及随后他的trading head对此的强烈反对。把自己明知道马上一文不值的证券以60％到90％的面值能卖多少卖多少，不就是对买方的cheat么？

更狠的是，要手下的交易员清仓后当天，大老板就要继续裁掉其中的许多人。但是最聪明的是要留下来的。因为下一年就会很赚钱，需要聪明的交易员把被市场恐慌情绪拉低贱卖的债券再买回来。不少机构在09年后大量买入被严重低估而fundamental较好的mbs, 包括那时候的大空头Paulson.

如果换作是我，可能也会做一样的事情。但也许不会，因为根本就没有办法那么决绝和无情。没有褒贬，市场便是这样，进去了，真的身不由己，身不由己。其实没有在其位，体会得真的只有一小点。

做到md level的人要么都很傲慢，要么就是很开朗，自嘲，随和，不是精英中的精英，就是打不死的小强，才能爬到那里。

当然也有些不真实的地方。。。高度怀疑一个早晨就完成清仓的可能性。。。他们卖的都是些很难value的东西。。。而且基本上08年那一次没有一家投行来得及及时清仓。lehman更是基本没有卖掉多少。
－－－－－－
很棒！就像一首交响曲。一部小说。每一次看，都有更深的理解和启迪。

从很久以前开始，金融这个行业，就是这样子，可以赚很多的钱，也吸引了最优秀的人：工程师，MIT的博士。

Seth和Peter一出场，恩，就像是我认识的那些junior. Sam, 典型的一个trading head, MD level的。Jared Cohen，由The Mentalist的男主Simon Baker饰演的senior banker，其表演常常堪称“此时无声胜有声”

另外一个好奇是，好像很少有人能像Sam那样在一家投行呆34年之久, 或者他的trading head Will 那样呆10年。大家都是2－5年就跳一次。真的没有见过在一个bank/fund呆超过10年的人。

ps: 那个firm的logo很像oaktree capital.可是oaktree也不做mbs...